部分告知 vs 完整告知：保險法 §64 之構成要件與兩種告知方式的法律後果

為什麼「部分告知」會成為爭議點

依《保險法》第 64 條第 2 項，要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約。

「部分告知」是實務上最常見、也最容易產生爭議的情境：要保人告知部分事實（例如「曾因高血壓服藥」），但隱匿其他相關事實（例如「同時曾因糖尿病住院」）。

部分告知之爭議核心在於：

• 已告知部分是否使保險公司「有合理機會進一步詢問」？
• 未告知部分是否「足以變更或減少危險估計」？
• 部分告知是否構成《保險法》§64 之「隱匿」、「遺漏」、「不實」？

§64 之 4 個核心構成要件

依《保險法》第 64 條與多件法院判決，告知義務違反之構成需同時滿足 4 個要件：

要件一：保險人有「書面詢問」

健告書、要保書、體檢書中之書面詢問項目始有告知義務。未列入書面詢問之事項，原則上無告知義務。

要件二：要保人有「隱匿、遺漏、不實」之行為

• 隱匿：故意隱藏明知之事實
• 遺漏：因過失忘記告知
• 不實：陳述與事實不符

三者皆屬告知義務違反，但故意性影響法律效果（如能否撤銷詐欺）。

要件三：未告知事項「足以變更或減少危險估計」

並非所有未告知都構成違反。實務上以「重要性原則」判斷：

• 該事項是否影響保險公司之承保決定？
• 該事項是否影響保險公司之費率計算？
• 該事項是否影響保險公司是否要求加費、批註除外、拒保？

要件四：未告知與危險發生有「因果關係」

依《保險法》第 64 條第 2 項但書：「但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。」

要保人可舉證未告知事項與當次理賠無因果關係，主張仍應給付。

3 種告知態樣的法律效果

態樣一：完整告知

要保人對健告書之每一項詢問，皆據實回答。

法律效果：保險公司依告知內容核保決定。即使後續發生爭議（如核保疏失），責任歸保險公司。

實務狀況：法律保障較為完備，理賠爭議較少。

態樣二：部分告知

要保人告知部分事實，但隱匿、遺漏其他重要事實。

法律效果：依未告知部分之重要性與因果關係判定：

實務挑戰：「重要性」與「因果關係」之認定多有爭議，常需評議或訴訟釐清。

態樣三：完全未告知

要保人對健告書未為任何告知（如健告書全部勾「無」）。

法律效果：與部分告知類似，但通常被認定為「故意性較高」，可能構成詐欺投保（民法第 92 條），不受 2 年除斥期間限制。

§64 與民法第 92 條之關係

當告知義務違反同時構成「詐欺投保」時，可能適用兩條法律：

實務上多以保險法 §64 處理；僅情節重大、有具體詐欺意圖之證據時，始援引民法 §92。

部分告知之 5 種典型情境

情境一：告知主病但隱匿併發症

例：告知「曾因糖尿病服藥」，但隱匿「曾因糖尿病性視網膜病變住院」。

判決傾向：併發症屬於主病之重要延伸，多被認定為違反告知義務。但若健告書僅問「是否曾因糖尿病就醫」，告知主病是否已盡義務？實務見解分歧。

情境二：告知部分時段但隱匿其他時段

例：告知「2023 年曾因高血壓就醫」，但隱匿「2021 年曾因高血壓住院」。

判決傾向：若健告書詢問範圍涵蓋兩個時段（如「近 5 年內」），未告知 2021 年之住院構成違反告知義務。

情境三：告知檢查結果但隱匿異常後續

例：告知「曾接受胃鏡檢查」，但隱匿「檢查發現胃潰瘍並服藥治療」。

判決傾向：告知檢查事實但隱匿異常結果，多被認定為「不實之說明」。

情境四：告知就醫但隱匿真實診斷

例：告知「因頭痛就醫」，但隱匿真實診斷為「腦動脈瘤」。

判決傾向：屬「不實之說明」，多被認定為違反告知義務，且因故意性較高，可能適用民法 §92。

情境五：告知部分手術但隱匿其他手術

例：告知「曾接受闌尾切除手術」，但隱匿「曾接受膽囊切除手術」。

判決傾向：若健告書涵蓋全部手術詢問，未告知任一手術皆構成違反告知義務。

「重要性」之判斷標準

法院實務上判斷未告知事項是否「足以變更或減少危險估計」之常見參考：

1. 核保政策：保險公司之內部核保準則中，該事項是否屬加費或批註除外項目？
2. 行業共識：保險業核保實務中，該事項是否被普遍認為重要？
3. 疾病嚴重性：該事項所涉疾病是否屬重大或慢性疾病？
4. 時間遠近：發生時間距投保日多久？
5. 當前狀況：是否已痊癒？是否仍持續用藥或追蹤？

「因果關係」之判斷標準

依《保險法》§64-II 但書，要保人可舉證未告知事項與當次理賠無因果關係，主張仍應給付。

舉證重點：

1. 疾病種類不同：未告知之高血壓 vs 當次理賠之骨折，多數情形可主張無因果關係。
2. 發病機轉不同：未告知之輕度焦慮 vs 當次理賠之肺癌，可主張不同病因。
3. 時間因素：未告知事項已痊癒多年，當次理賠為新發病，可主張新發病無關。
4. 醫師證明：取得主治醫師證明書，說明當次疾病與未告知事項無關。

判決傾向：因果關係由要保人負舉證責任，且法院多採嚴格標準。

投保時可參考之 5 個告知原則

可參考下列原則降低告知義務違反之風險：

1. 逐項閱讀健告書：每一項詢問皆獨立判斷，不假設「相關」即免告知。
2. 時間範圍精確：「近 2 年」、「近 5 年」、「曾經」三者效果不同，逐項對照時間。
3. 完整告知優於部分告知：有疑慮時告知超過健告書詢問範圍，避免部分告知爭議。
4. 書面化：以書面或對話紀錄保存業務員之說明，降低日後爭議。
5. 諮詢核保部門：對特定疾病或檢查結果有疑慮時，可請業務員協助諮詢核保部門之書面意見。

已被部分告知之保戶可參考之做法

若已投保且擔心過去之告知不完整，可參考下列脈絡：

1. 2 年除斥期間之保護：投保滿 2 年後，保險公司多無法解除契約。
2. 檢視當前理賠之因果關係：若申請理賠之疾病與未告知事項無關，可主張仍應給付。
3. 申訴與評議：若被拒賠，可向金融消費評議中心申請評議。
4. 補充告知：部分情形可主動向保險公司補充告知，但須評估是否導致核保重新評估之風險。

法源整理

• 《保險法》第 64 條：告知義務與書面詢問主義
• 《保險法》第 127 條：投保時既存疾病之效力
• 《保險法》第 65 條：權利時效 2 年
• 民法第 92 條：詐欺撤銷
• 《金融消費者保護法》第 13 條：評議申請期限
• 《保險業招攬及核保理賠辦法》：業務員之招攬與核保責任

結語

「告知義務」不是「全有或全無」之概念，而是建立在「書面詢問範圍 × 重要性 × 因果關係」三維交織之動態判斷。

部分告知之風險，往往大於完全未告知，因為部分告知可能讓保戶誤以為已盡義務，後續爭議時舉證更困難。

投保前充分理解保險法 §64 之構成要件，逐項回答健告書，必要時補充說明，是降低長期爭議風險的方式。

本篇為制度面整理，個案實際告知義務與理賠爭議以保單條款及保險公司核定結果為準。